Il mondo come unità sacra. Intervista rilasciata da Pasolini a Gideon Bachmann su «Neue Zürcher Zeitung», 1965.

Pier Paolo Pasolini nello studio della sua casa di Via Carini (1962). La foto è di Gideon Bachmann © Archivio Cinemazero Images – Pordenone/ Tutti i diritti riservati

Il mondo come unità sacra

Al Cinema Scala di Zurigo in questi giorni è in programma il film Il Vangelo secondo Matteo di Pier Paolo Pasolini. Un anno dopo che il film era stato presentato per la prima volta alla Biennale di Venezia, arriva finalmente a Zurigo. Pier Paolo Pasolini, poeta e romanziere, da alcuni anni dedito al cinema, si dichiara politicamente a favore di un socialismo fortemente orientato a sinistra. Il suo film su Gesù, tratto dal Vangelo secondo Matteo, è artisticamente la conseguenza di una carriera cinematografica in cui, fin dall’inizio, si sono mescolati il realismo sociale e una poetica simbolica di tipo sacro. Pasolini vede Gesù in modo sacro, pur non aderendo alla tradizione rivelatrice, e lo presenta come una figura di rivoluzionario sociale di grande attualità.

Pasolini ha dedicato Il Vangelo secondo Matteo a Papa Giovanni XXIII. Il film è stato discusso ovunque sia stato proiettato, suscitando pareri contrastanti. Gli atei e i socialisti ideologicamente rigidi lo hanno respinto, mentre la Chiesa cattolica lo ha premiato con un riconoscimento attraverso la sua giuria ufficiale.

Per comprendere meglio come Pasolini concepisca la sua opera, iniziamo a riportare, su questa pagina, le sue parole stesse tratte da un’intervista con il critico cinematografico americano non marxista Gideon Bachmann. La nostra analisi seguirà poi.

Il percorso di Pasolini

Pasolini nacque nel 1922 a Bologna. Suo padre proveniva da una famiglia nobile ma impoverita di Ravenna, e ricopriva il ruolo di ufficiale di fanteria, morendo nel 1959. Pasolini racconta che suo padre riteneva di aver sprecato la sua vita in una carriera militare e, sentendosi costretto al conformismo, riponeva tutte le sue speranze nel futuro letterario del figlio, che a sette anni cominciava a scrivere i suoi primi versi. La sua prima raccolta di poesie, pubblicata nel 1942 con il titolo Poesie a Casarsa, era dedicata proprio a suo padre, che in quel periodo si trovava prigioniero in un campo di concentramento in Kenya. Il fratello Guido morì come partigiano.

Dopo la laurea in Filosofia all’Università di Bologna, la famiglia si trasferì a Roma, dove Pasolini ottenne un posto come insegnante in una scuola privata del quartiere Ciampino, nel 1949. Negli anni ’40 e ’50 pubblicò i suoi primi romanzi e raccolte poetiche. Marxista convinto e sostenitore di Gramsci, il fondatore del Partito Comunista Italiano, Pasolini citava spesso il pensatore sardo, a cui dedicò uno dei suoi libri. I romanzi Ragazzi di vita e Una vita violenta, che trattano della corruzione morale e fisica di alcuni gruppi giovanili di Roma e della sincera adesione ad uno stile di vita che non si conforma alle convenzioni sociali, lo consacrarono come una figura di spicco, una causa celebre. Fu perseguitato legalmente, criticato pesantemente e sottoposto a censure.

Nel 1954 iniziò a dedicarsi al cinema, collaborando alla stesura del copione del film La donna del fiume di Mario Soldati. Nel 1956 fu consulente di Fellini per Le notti di Cabiria. Lavorò con diversi registi italiani, principalmente come scrittore, ma anche come attore, finché decise di dirigere film propri. Fino ad oggi ha realizzato sei film: dopo Accattone, vennero Mamma Roma (1962), La Ricotta (un episodio in Rogopag, 1962/63), La Rabbia (1963), Comizi d’Amore (1964) e infine Il Vangelo secondo Matteo (1964).

Domande e risposte

Domanda: Quello che appare forse più difficile da comprendere nel suo lavoro cinematografico e nelle sue dichiarazioni pubbliche è come lei riesca a combinare la sua inclinazione al marxismo con una netta inclinazione religiosa. Mi sembra che per apprezzare veramente la sua arte sia necessario fare chiarezza su questo conflitto interiore.

Risposta: Non vedo conflitto, almeno non se consideriamo il marxismo e il cristianesimo per quello che erano originariamente, e non per quello che sono diventati nel corso degli anni a causa degli sforzi umani di adattare la storia alle proprie necessità. Mi considero un marxista nel senso originario del termine e non vedo contraddizioni tra questa visione del mondo e l’idea cristiana dell’amore. Il problema sta piuttosto nel fatto che la Chiesa, nel mondo di oggi, non può più essere definita cristiana nel senso autentico del termine. Ma queste sono generalizzazioni; bisognerebbe approfondire i dettagli.

Domanda: Vuole dire che crede in una coesistenza tra i due sistemi, a patto che entrambi tornino alle loro origini?

Risposta: Assolutamente sì. In primo luogo, una visione atea del mondo non esclude il rispetto per la religione, e in secondo luogo, una visione atea non è l’unica possibile all’interno del marxismo. Una volta compresa la vera natura della relazione tra le diverse ideologie in conflitto nella nostra società, ci si rende conto che il grande nemico di Cristo non è il materialismo comunista, ma il materialismo borghese. È impossibile dividere l’umanità in marxisti e non marxisti, o dire chi sia cattolico o non cattolico nel senso attuale del termine. Non accetto nemmeno la conclusione che sembra derivare da un accostamento tra cattolicesimo e marxismo, ossia che la religione sia equivalente al capitalismo. È un dato di fatto che la Chiesa ha collaborato con il zar russo, Mussolini, Hitler e Franco, ma voglio citare Gramsci, che diceva: "L’idea di religione non costituisce un motivo di divisione all’interno della classe lavoratrice, così come non lo è all’interno della borghesia." Anche se in un determinato periodo storico fosse possibile identificare la Chiesa con la classe sfruttatrice, ciò non significherebbe che ciò fosse vero in ogni momento storico. Per esempio, sotto il papato di Giovanni XXIII, la Chiesa ha cominciato a rinnovarsi e a liberarsi dalla rigidità che aveva caratterizzato il suo atteggiamento nei decenni precedenti.

Domanda: Lei pensa quindi che la Chiesa abbia bisogno di un rinnovamento, o meglio, che dovrebbe tornare alle sue origini?

Risposta: Esatto. Mi sembra che la Chiesa, specialmente in Italia, abbia fatto un passo indietro adattandosi a una morale che, nel suo nucleo, è pre-cristiana, poiché non si fonda sulla carità, ma sull’onore. Questa visione è strettamente legata alla filosofia stoica ed epicurea, un’eredità della civiltà romana che è sopravvissuta in modo intatto attraverso il periodo bizantino, papale e borbonico. Questo onore è alla base di gran parte della pomposità e del lusso della Chiesa, così come della mentalità sociale italiana, che si riflette nel codice d’onore della mafia e nella tendenza a dare valore all’apparenza. L’enfasi sull’onore, però, è in diretta contraddizione con tutto ciò per cui Cristo si è battuto.

Domanda: Quindi ritiene che sia necessario un rinnovamento del marxismo?Risposta: Mi sembra addirittura urgente. Lasci che spieghi il motivo. Innanzitutto, un rinnovamento è necessario nei paesi socialisti, poiché lì il marxismo è giunto al potere; con l'acquisizione del potere è diventato autoritario e si è fossilizzato. Ha cessato di svilupparsi secondo i principi stabiliti da Marx e Lenin. La rivoluzione socialista è stagnante. La giovane generazione non ha possibilità di esprimersi. Il contrasto tra un marxismo dinamico e quello che già detiene il potere (chiamiamolo il contrasto tra cultura e potere) si riduce a dispute sterili e inutili.

Il mondo sarebbe molto meglio se la rivoluzione sociale potesse seguire nuovamente il suo naturale percorso verso l’obiettivo di una decentralizzazione assoluta del potere. In un paese come la Francia, è necessario un rinnovamento, perché lì non è avvenuta una revisione fondamentale dei valori; è necessaria una revisione antiliberale dei valori politici, morali e letterari. Nessun marxista francese ha trovato fino ad ora il coraggio di avviare una revisione così completa da mettere in discussione tutti gli aspetti della vita culturale francese, dal diciassettesimo secolo fino ad oggi.

Di conseguenza, i francesi si trovano immersi in un clima culturale moralmente indefinibile, dove tutto e niente ha una legittimazione. Ogni francese, anche un marxista, è come un faraone egiziano nella sua piramide, che si difende dal "perduto della tradizione". Infine, è necessario un rinnovamento perché siamo entrati in un'epoca storica che supera, sotto almeno tre aspetti, le visioni future di Marx e Lenin. Queste tre nuove realtà sono: 1. la scienza atomica e la conquista dello spazio; 2. l’esistenza del Terzo Mondo e la fine del colonialismo; 3. l’evoluzione del capitalismo verso nuove forme di tecnocrazia.

Alla luce di questi cambiamenti profondi nel mondo, ho perso la pazienza con coloro che continuano a ripetere le vecchie frasi o che non vedono in Marx il grande riformatore intellettuale che ha dato una nuova direzione al pensiero umano, ma solo uno dei tanti filosofi. Non posso neppure essere d'accordo con coloro — tra cui ci sono anche leader dei partiti comunisti in molti paesi — che temono che ogni critica debba essere distruttiva, anziché costruttiva.

Domanda: La sua decisione di realizzare un film sul Vangelo di Matteo nasce dal suo desiderio di promuovere un avvicinamento tra le forme sociali e religiose di rinnovamento? Che cosa significa per lei il Vangelo di Matteo nella nostra esistenza contemporanea?

Risposta: Il valore particolare di questo Vangelo per il nostro tempo sta nel fatto che rappresenta un esempio di grande rigore e assoluta intransigenza, senza mai risultare moralistico. Uno dei principi su cui, secondo me, si basa è che ogni compromesso debba essere considerato il peccato più grande. Inoltre, il Vangelo di Matteo mi appare come un modello di pensiero chiaro e indipendente e come esempio dell'insegnamento di un amore disincantato, che non è né paterno né fraterno.

Domanda: In che senso considera la visione erronea dell'amore nella Chiesa odierna un passo indietro nello sviluppo?

Risposta: Innanzitutto, perché la Chiesa predica la carità senza conoscere le cause dell’amore o dell’odio. Mi riferisco ai migliori esponenti della Chiesa, anche se sono convinto che nessuno di loro conosca realmente il significato del marxismo, giudicando sulla base di informazioni di seconda mano. Essi contrappongono alla realtà una vaga e universale idea dell'amore, che, nella sua generalizzazione, ha effetti antidemocratici. La Chiesa non ha comprensione per l'esperienza democratica ben definita; la sua fraternizzazione (o il suo socialismo poco sviluppato) abbraccia tutti indistintamente. Ma è un diritto dell'uomo non essere semplicemente amato alla cieca. Ha il diritto di essere amato per ragioni ben precise. Al tempo stesso, esiste all'interno della Chiesa anche odio, poiché l’amore è un sentimento forte e appassionato, che può facilmente trasformarsi in odio. La Chiesa, di conseguenza, assume posizioni estreme che si esprimono tramite la retorica. Ma la retorica non basta come unica base di una filosofia o di un'azione.

Domanda: Si considera personalmente un cattolico?

Risposta: Certamente no. In effetti, sono probabilmente uno degli uomini meno influenzati dal cattolicesimo nella vita culturale odierna in Italia. Non provengo nemmeno da una famiglia cattolica e non sono nemmeno stato cresimato. A quattordici anni ho iniziato a leggere Dostoevskij e Shakespeare e da allora la mia lettura religiosa si è limitata esclusivamente alla Bibbia. Le usanze religiose della popolazione contadina, le loro preghiere quotidiane e le campane delle chiese mi piacciono, ma che cosa c'entra tutto ciò con il cattolicesimo? Infine, fu proprio sotto l'influsso di quegli stessi contadini, che dopo la guerra lavoravano nelle miniere e promuovevano scioperi, che fui attratto dal comunismo.

Domanda: Qual è la sua fede religiosa, se si può parlare davvero di una fede?

Risposta: Credo che la mia posizione si possa definire come un atteggiamento spirituale generale. Vedo il mondo come un'unità sacra. La mia visione dell'uomo è fondamentalmente epico-religiosa, soprattutto quando si tratta degli esseri umani svantaggiati dal destino, che si trovano al di fuori della coscienza storica.

Domanda: È sempre stato il suo desiderio diventare regista, anche quando ha iniziato a ottenere successo come poeta e scrittore?

Risposta: Già da studente a Bologna mi appassionai al cinema e mi ripromisi di imparare quest'arte. Poi venne la guerra, e dovetti rinunciare a questo desiderio. Tuttavia, la mia passione per il cinema è così parte integrante del mio sviluppo personale che alcuni dei miei lavori letterari scritti prima di dirigere il mio primo film sono stati redatti come se fossero destinati a diventare sceneggiature. Non avevo alcuna conoscenza tecnica del cinema. La mia formazione cinematografica l'ho acquisita senza alcun aiuto esterno. Quando finalmente iniziai a fare film, scoprii che la mia sensibilità cinematografica precedente mi è stata molto utile. Ho sempre una visione molto chiara della successione delle immagini prima di iniziare a girare un film, tanto che una conoscenza dei dettagli tecnici per me è superflua. Non ho bisogno di sapere che una determinata ripresa si chiama "pan", per far muovere la mia macchina da presa in un certo modo su una determinata realtà.

Domanda: Il suo desiderio di filmare ciò che lei chiama una "realtà" sembra averla portata a realizzare film che potrebbero effettivamente provenire dalla realtà. A parte il film sul Vangelo di Matteo, tutte le sue opere sono sia poetiche che realistiche. Scrive sceneggiature molto precise. Modifica il contenuto durante la realizzazione del film in base alle circostanze che trova durante le riprese?

Risposta: Non improvviso mai. In Accattone e anche in Mamma Roma non solo ogni battuta era già fissata nella sceneggiatura, ma anche ogni azione. Tuttavia, nutro una leggera avversione nei confronti di alcuni attori professionisti. Non sono contrario in linea di principio all'uso di attori professionisti, ma solo in casi eccezionali, quando non c'è altra scelta. Mi sembra fondamentale che io possa creare le mie opere sotto il mio completo controllo, proprio come quando scrivo una poesia o un romanzo, e ogni attore tende a voler emergere per conto proprio. Preferisco assumermi la responsabilità esclusiva di un'opera.

Domanda: Qual è l'arte dalla quale si sente maggiormente ispirato?

Risposta: La pittura, in particolare quella di Masaccio. La severa semplicità e la durezza della forma, la chiarezza dell'espressione pittorica e verbale mi colpiscono immediatamente. Sono un avversario di ogni tipo di ornamento e decorazione. Il mio ideale estetico è diretto, massiccio, statico e non rappresenta né un mondo elegante né moderno. Credo nella forza della forma, nell'attacco diretto al nucleo di un'idea. (Questo è il motivo per cui Dreyer, e in particolare il suo Giovanna d'Arco, mi ha influenzato così profondamente.) A livello ideologico, è la predominanza dell'inautenticità nel nostro mondo che mi spinge a certe peculiarità stilistiche. Odio tutto ciò che è inautentico, odio ogni tipo di compromesso. Tuttavia, sono affascinato dalla continua trasformazione del nostro mondo.

P.P. PASOLINI, Il mondo come unità sacra, intervista di G. BACHMANN, su «Neue Zürcher Zeitung», , 20 agosto 1965, p.21. Traduzione all'italiano, Silvia Martín Gutiérrez.